Как юридической компании измерять видимость в AI-поиске

7 сентября 2026 года Legal Futures опубликовал конкретный кейс: юридический сайт, запущенный в июне 2026 года, за первые три месяца получил более 7200 показов в генеративных функциях Google. Видимость росла практически с нуля — параллельно с развитием самого сайта.

Еще интереснее другое: в Google Analytics клиентских аккаунтов уже отдельно определяется канал AI Assistant — трафик из ChatGPT, Gemini, Perplexity и других ассистентов теперь можно анализировать наряду с Organic Search, Referral и Social. Это уже не гипотеза, а строка в отчете, которую мы видим в GA4-аккаунтах наших собственных клиентов.

И это меняет разговор с юридическим бизнесом. Раньше он звучал как «Вы есть в ChatGPT?». Теперь — «Какую бизнес-ценность эта видимость реально приносит?».

Мы решили не пересказывать чужой кейс, а проверить то же самое на собственных юридических клиентах. Кроме того, сделали срез по нескольким крупным юрфирмам Украины, которые не являются клиентами MAVR, чтобы проверить, насколько наши цифры типичны для рынка.

Это не исключительно украинский и не исключительно юридический тренд. Еще в феврале 2024 года Gartner прогнозировал снижение объема традиционного поиска на 25% к 2026 году из-за перехвата запросов AI-чат-ботами — прогноз реализовался не как резкий обвал, а как постепенная тенденция (Gartner; разбор постфактум). А исследование Martindale-Avvo «The State of the Legal Consumer 2026» показывает: 92,4% потребителей юридических услуг сначала самостоятельно исследуют свою проблему онлайн, прежде чем обратиться к адвокату (Martindale-Avvo) — и все чаще это исследование происходит в чат-боте.

Почему позиций Google уже недостаточно для оценки поисковой видимости

Классическая логика SEO-отчета — «позиция выросла → трафик вырастет» — начала давать сбои. Вот конкретный пример по одному из наших клиентов, страница /en/services/divorce/:

Позиция за это время практически не изменилась — страница как держалась в топ-5, так и остается там. А вот показы выросли в 8–10 раз практически одномоментно, 21 августа, без постепенного роста. И при этом — ноль кликов до и ноль кликов после за весь период наблюдения.

Средние показы/день (столбцы) и CTR (линия) по месяцам, весь сайт. * сентябрь — первые 8 дней.

Почему это важно. Классическая причина низкого CTR — плохая позиция или неудачный сниппет. Здесь ситуация другая: позиция стабильно хорошая (топ-5–8), сниппет не менялся, а показы резко выросли за один день без кликов ни до, ни после. Наиболее вероятное объяснение — страницу начали активно использовать в AI Overviews / AI Mode как источник ответа: Google считает это показом, но пользователь получает ответ прямо на странице выдачи и на сайт не переходит.

Тот же механизм независимо подтверждают три источника. Ahrefs называет его «The Great Decoupling»: корреляция между кликами и показами изменилась с +0,425 (конец 2024) до –0,352 (начало 2025), потому что AI Overview цитирует сразу несколько URL в ответе на один запрос — каждый получает показ, но ни один не получает гарантированного клика (Ahrefs). В собственном исследовании на 300 000 запросов тот же Ahrefs зафиксировал падение CTR топ-позиции на 34,5% после появления AI Overview (Ahrefs). А рандомизированный полевой эксперимент Agarwal и Sen (Indian School of Business, Carnegie Mellon University; пре-регистрация в AEA RCT Registry) на 1065 пользователях показал: без AI Overview количество переходов в поиск растет с 0,38 до 0,61, то есть его присутствие забирает ≈38% кликов, а доля «нулевых кликов» увеличивается с 54% до 72% (Search Engine Journal).

Что можно увидеть в Google Search Console (GSC)

Главное: GSC уже показывает AI-видимость напрямую — есть отдельный отчет Performance → Generative AI features (Beta) с теми же фильтрами (страница, страна, устройство, дни), что и в обычном Performance-отчете. Это готовый график показов сайта в AI Overviews и AI Mode.

Этот отчет напрямую подтверждает наблюдение из предыдущего раздела: показы остаются на нуле до середины августа, а затем резко растут с 21 августа — в тот же момент и по тому же паттерну, который мы ранее выявили косвенно через обычный Performance-отчет. Всего по странице за 3 месяца — 3816 показов именно из генеративных AI-функций.

Практический план для юридической компании: раз в месяц открывать Performance → Generative AI features по 20–30 ключевым страницам (услуги + самые трафиковые статьи блога) и отслеживать показы напрямую.

Как отслеживать AI-трафик в GA4

В отчетах GA4 наших клиентов уже есть отдельная строка: Session default channel group = «AI Assistant». Reports → Вовлечение → Traffic acquisition → разрез «Session default channel grouping». Источники внутри — chatgpt.com, gemini.google.com, perplexity.ai, claude.ai, copilot.com.

Мы подняли этот отчет по трем юридическим клиентам за июнь–сентябрь 2026 года (сентябрь — первые 8 дней):

* сентябрь — данные за первые 8 дней месяца.

ДИНАМИКА СЕССИЙ AI ASSISTANT ПО КЛИЕНТАМ

Источник: GA4, sessionDefaultChannelGroup = AI Assistant.

Абсолютные числа — десятки сессий в месяц, а не тысячи. Это согласуется с масштабом кейса Legal Futures (7200 показов ≠ 7200 посетителей) и еще раз подтверждает: AI-трафик пока остается новым, заметным, но небольшим каналом, который растет быстрее традиционных.

AI impressions vs переходы на сайт

ЦИТИРОВАНИЯ В AI-ОТВЕТАХ ПО МЕСЯЦАМ

* с 10.03. ** первые 7 дней сентября. Источник: ежедневный ручной трекер

За тот же период (июнь–сентябрь) канал AI Assistant в GA4 принес всего 203 сессии (50+68+66+19). То есть на каждую сессию из AI-канала приходится примерно 4–5 зафиксированных цитирований. Абсолютное большинство «упоминаний» юридической компании в AI-ответах никогда не превращается в визит на сайт — просто потому, что ответ чат-бота уже самодостаточен и пользователю не нужно никуда переходить.

Это нормально и ожидаемо — по похожему принципу уже около десяти лет работают featured snippets и knowledge panels. Но это означает: считать «цитирования» лидогенерационной метрикой — ошибка. Это метрика узнаваемости, а не трафика или заявок.

Как измерять упоминания юридической компании в ChatGPT и Gemini

Здесь стоит разделить два понятия, которые часто путают:

• Mention (упоминание) — LLM называет бренд в ответе текстом, без ссылки.
• Citation (цитирование) — LLM добавляет ссылку на страницу сайта как источник.

Это разные вещи с разной ценностью: цитирование может приводить трафик и усиливать доверие за счет видимой ссылки, а упоминание работает прежде всего на узнаваемость имени. Для юридической компании разница практическая: клиент, которому чат-бот просто называет бренд, и клиент, которому чат-бот показывает страницу компании как источник с активной ссылкой, находятся на разных стадиях воронки, и вторая ситуация потенциально ценнее.

Share of Voice среди юридических конкурентов

Share of Voice (SoV) — доля бренда среди всех упоминаний/цитирований в ответах на определенный набор промптов относительно конкурентов.

По одному из наших проектов Share of Authority — доля домена среди всех цитируемых источников по отслеживаемому набору запросов — снизилась с 8,93% до 6,89% между предыдущим и текущим отчетом (по состоянию на 09.09.2026). При этом абсолютное количество цитирований не обвалилось (176 в августе против 298 в июне) — есть сезонность, но не крах. Это означает, что конкуренты наращивают присутствие в AI-ответах быстрее, чем наш клиент. Видимость в абсолютных числах может оставаться относительно стабильной, а позиция относительно конкурентов — ухудшаться.

Важно: рост AI-показов не гарантирован и не линеен. Даже хорошо оптимизированный и давно работающий массив контента может терять долю голоса, если конкуренты активнее инвестируют в GEO.

Пример отчетности из Brand Radar Ahrefs

Сравнительная таблица показателей

Что показывает AI Visibility на более широком рынке — не только наши клиенты

Чтобы проверить, насколько показатели клиентов MAVR типичны для рынка, мы получили через публичный инструмент Ahrefs суммарное количество AI-цитирований — ChatGPT, Gemini, Google AI Overviews, Perplexity — для двух групп сайтов. Срез сделан 11.09.2026, это разовое измерение, а не тренд; домены конкурентов сверены через живой поиск.

Группа 1 — семейное/военное право

AI-ЦИТИРОВАНИЯ ПО ДОМЕНУ, ГРУППА 1

Источник: Ahrefs site-explorer-ai-responses-count + public-domain-rating-free, 11.09.2026.

Группа 2 — крупные универсальные юрфирмы Украины

Два вывода, которые не зависят от того, чьи это клиенты.

Во-первых, объем контента важнее одной только авторитетности домена. В группе 1 prikhodko.com.ua опережает других в 3–10 раз не только по DR, но прежде всего по количеству цитируемых страниц (1361 против 101–159) — это признак большого, давно накопленного массива контента, а не только сильного ссылочного профиля. В группе 2 сайт с втрое более низким DR (disputes.ua, 13) получает почти столько же цитирований, сколько одна из крупнейших юрфирм Украины (sk.ua, DR 40) — 31 против 36. Это согласуется с данными BrightEdge: только около 17% источников, которые цитирует AI Overview, вообще входят в топ-10 органической выдачи, и эта доля остается стабильной уже несколько месяцев подряд.

Во-вторых, потребительский («B2C») контент масштабируется в AI-ответах намного лучше корпоративного. Юрфирмы с массовыми темами (развод, алименты, мобилизация) получают на порядок больше цитирований, чем крупные юрфирмы с корпоративной/M&A-практикой. Аудитория последних просто реже формулирует запросы в формате, характерном для чат-ботов. Практический вывод для юридического бизнеса, ориентированного на массового потребителя: AI Visibility растет прежде всего за счет объема и частоты публикации ответов на реальные жизненные вопросы, а не только за счет силы бренда.

Какие промпты нужно мониторить

Рабочий каркас из пяти типов промптов для юридической компании:

1. Брендовые — «[название фирмы] отзывы», «стоит ли обращаться в [название фирмы]» (репутационный след).
2. Категорийные, небрендовые — «лучший адвокат по военному праву в Киеве» (здесь появляются реальные конкуренты).
3. Проблемно-ориентированные — «что делать, если не явился на ВВК», «почему не платят алименты после решения суда» — запросы людей, которые еще не сформулировали, что им нужен адвокат.
4. Ценовые — «сколько стоит консультация адвоката», «цена развода через суд». Традиционно слабо покрытая тема в юридическом контенте — прямой контент-гэп для того, кто закроет его первым.
5. Кейсовые — «как обжаловать решение ВВК пример», «расчет пени по алиментам пример» — конкретные формулировки, ориентированные на действие.

Практический совет: не придумывайте промпты из головы — выгрузите лендинги, на которые уже приходит AI-трафик в GA4, и разверните их темы в вопросы.

Как связать AI-трафик с заявками и CRM

Здесь — самые интересные и одновременно самые рискованные цифры. В GA4 у нескольких клиентов AI Assistant-сессии конвертируются с очень высоким процентом — от 29 до 74%.

Для сравнения: Organic Search у Disputes конвертируется на уровне 4–5%. Разница — примерно на порядок.

Что уже сейчас можно утверждать осторожно: AI-трафик, который доходит до сайта, — это, как правило, уже «теплый» посетитель с конкретным и сформулированным запросом, а не случайный переход. Поэтому более высокая конверсия выглядит логично, и первые данные это подтверждают. Насколько именно выше — покажет только проверка по реальным заявкам.

Какие KPI включить в отчет юридической компании

1. AI Assistant sessions (GA4) — абсолютное число и динамика месяц к месяцу.
2. AI Assistant keyEvents, сверенные с CRM — не сырые GA4-конверсии, а подтвержденные заявки.
3. Количество цитирований (Brand Radar / ручной трекер) — тренд, а не разовое число.
4. Share of Voice / Share of Authority относительно 3–5 выбранных конкурентов — главная метрика конкурентной динамики.
5. Количество собственных страниц, которые цитируются — одна ли страница обеспечивает основную видимость или присутствие распределено.
6. Доля ключей с AI Overview на собственном сайте.
7. Брендовые и небрендовые промпты отдельно — небрендовые лучше показывают реальную конкурентную борьбу.

Вывод

AI Visibility для юридической компании — это уже не футурология. Канал «AI Assistant» существует в GA4, цитирования накапливаются месяцами, а паттерны в GSC (стабильная позиция + резкий рост показов + ноль кликов) — реальный и измеримый факт. Но эти данные требуют такого же дисциплинированного и скептического подхода, как и любой другой канал: нужно учитывать маленькие выборки, сверять данные с CRM, помнить об отсутствии устоявшихся бенчмарков и не рассчитывать на линейный рост без давления со стороны конкурентов.

Источники

1. Legal Futures. New Google data sheds light on law firms’ visibility in AI search, 07.09.2026. — legalfutures.co.uk
2. Agarwal S., Sen A. (Indian School of Business, Carnegie Mellon University). Рандомизированный полевой эксперимент о влиянии AI Overviews на кликабельность, SSRN / AEA RCT Registry, данные январь–февраль 2026. По описанию — Search Engine Journal
3. Ahrefs. AI Overviews Reduce Clicks by 34.5% (300 000 запросов, март 2024 vs март 2025). — ahrefs.com/blog
4. Ahrefs. The Great Decoupling (or Why Your Clicks Are Down and Impressions Up). — ahrefs.com/blog
5. BrightEdge. AI Overviews at the One-Year Mark: Presence, Size, and What They’re Citing. — brightedge.com
6. Martindale-Avvo. The State of the Legal Consumer 2026: Legal Consumers in an AI-First World. — martindale-avvo.com
7. Gartner. Gartner Predicts Search Engine Volume Will Drop 25% by 2026, пресс-релиз, 19.02.2024. — gartner.com; постфактум-разбор — futurefactors.ai

Владислава Рыкова

Эксперт в юридическом маркетинге. Руководитель маркетингового агентства MAVR.

Бизнес-степень «Мастер делового администрирования» (MBA).